22 de dezembro de 2015.
ARTIGO DO PROFESSOR ROBSON PANIAGO
O contexto atual está
profundamente marcado pelos novos modelos de produção, que apelam ao forte
envolvimento do trabalhador e pela insegurança no emprego, devido à
flexibilidade das formas do trabalho e ao aumento do desemprego.
Tal transformação
caracteriza uma situação que implica na diminuição tendencial de empregos
estáveis e na precariedade de uma proporção significativa da população ativa,
que configura a situação de crise do paradigma do emprego estável e protegido.
Jeremy Rifkin quando
fala do O Fim dos Empregos (2004) está dizendo que cada um se tornará
responsável pela sua empregabilidade e também pela quebra de paradigmas. Isso
significa que cada vez mais será exigido dos administradores e de outros
profissionais competências, habilidades e atitudes que nem todos ainda estão
preparados.
Também observamos
Francis Fukuyawa no seu famoso O Fim da História e O Último Homem (1992)
debaterem o rumo da História ou o fim no sentido hegeliano do que se entende
por História, a reflexão sobre o destino do homem e da sociedade.
Esses dois livros
atentam para algo que não acho factível, que o Ocidente venceu a batalha, como
prega Francis, pois acredito que o Oriente está mais do que nunca reagindo e
percebo que esse movimento tende a mostrar que nós é que devemos nos orientar.
O cenário vislumbrado
para os próximos tempos, não deixa dúvidas de que a cultura da competência,
assim como a da qualidade, da produtividade e da orientação para resultados
estão em acelerado processo de desenvolvimento, em todas as instâncias sociais
e organizacionais, desafiando a todos a assumir sua parcela de responsabilidade
pela transformação dos conhecimentos e teorias, em práticas úteis e
significativas para melhorar o mundo onde vivemos.
Surge aí a
necessidade de entendermos o capital intelectual ou capital humano e mais do
que entender mensurá-lo, pois como diz Peter Drucker (1993) toda teoria é boa
quando pode ser entendida e aplicada.
Vamos utilizar o
termo capital humano em vez de capital intelectual para entender o mesmo em sua
amplitude social e de uma maneira diferente tentar enxergá-lo no contexto das
organizações, onde se passa maior tempo de sua vida.
A avaliação da
aquisição e uso dos ativos do conhecimento desperta grande interesse por parte
das organizações. Este tema depende de se encontrar alternativas criteriosas de
avaliá-lo e mensurá-lo e correlacionar com os resultados financeiros que sua
aplicação traz para a entidade. Segundo versa Stewart (1998, p. 199) a esse
respeito:
“Os dados que
desejamos deveriam, em primeiro lugar, permitir que a gerência avaliasse o
desempenho a cada ano – medisse o progresso em direção às metas – e, em segundo
lugar e ainda mais difícil, permitir comparações entre empresas”.
Sem dúvida a
avaliação de ativos do conhecimento deve ser imprecisa, mas também há muita
adivinhação nos números “isolados”. Se o processo de avaliação de tangíveis
fosse à prova de erros, as empresas nunca teriam que baixar contabilmente esses
ativos ou discutir com as autoridades fiscais se a vida útil desses ativos (e,
consequentemente, seu índice de depreciação) deve ser de cinco, dez, vinte ou
mais anos.
“Para ser mais exata,
a experimentação entusiasmada de medições é a melhor forma de aprimorá-las”.
De acordo com o
citado, é imprescindível que sejam feitas medições, mesmo que experimentais,
acerca dos ativos do conhecimento. Dado ao fato de que as empresas perceberam
que essa mensuração pode significar uma maior valorização do seu ativo e, por
consequência, da empresa como um todo.
Robson Paniago é
professor da IBE-FGV, doutor em Ciências Empresariais pela Universidad Del
Museo Social Argentino, mestre em Administração pela Pontifícia Universidade
Católica de São Paulo, especialista em Marketing pela Escola Superior de
Propaganda e Marketing – SP e Graduado em Administração pela Universidade São
Marcos – SP.
